Santiago Martínez

Viaje a China en 2006

Viaje a India y Nepal en verano de 2009

Google, que viene haciendo unos movimientos empresariales durante las últimas semanas (es la segunda compra de Google esta semana y la cuarta en menos de cuatro semanas) de lo más interesanes con la compra de algunos servicio de edición “en la nube”, ha anunciado la compra de la empresa DocVerse. Empresa que desarrolla un sistema privativo para usuarios de Microsoft.

Microsoft que viene replanteando toda su estrategia durante lo últimos meses por el poco punch internacional que ha tenido su Windows 7, de momento, ha visto como Google ha comprado una pequeña empresa pero que permite a los usuarios de Microsoft editar documentos online.

No sería de extrañar que Google hubiera realizado esta operación para intentar copar dicho servicio con el suyo propio: GoogleDocs, según algunas de las primeras informaciones que ha ido surgiendo desde los mercados tecnológicos de Estados Unidos. No sería una compra y muerte, sino una compra, aumento de cuota de mercado y actualización de GoogleDocs con alguna mejora tecnológica que tenga esta empresa y pueda mejorar el servicio actual.

El anuncio, que se ha hecho oficial a través del Google Enterpraise Blog, ha sido de lo más escueto, por lo que no podemos más que hacer predicciones y especulaciones sobre la operación.

Con DocVerse, la gente puede empezar a experimentar algunos de los beneficios de la colaboración en Internet, al usar los tradicionales Microsoft Word, Excel y PowerPoint.

Google intenta así atraer a más usuarios a sus productos online haciendo  que no sigan siendo una competencia directa con el Office, el paquete de software de Microsoft y cuya versión de compartición online, acabaría de comprar.

DocVerse fue fundada en 2007 por dos antiguos directivos de Microsoft, según su página web y según una publicación en el blog AllThingsDigital, de fuentes anónimas, el precio que pagó Google se situaría entre 25 y 30 millones de dólares.

deberias callar como una tumba catalino. Tu taifa es la clocaca mayor de España, con identidad o vestida de lagarterana. Vete engañar a los las consultas, hijoputa nacionalsita, acabaréis como el genocida companys. Con España no se juega. Aunque ya lo dijo nada menos que vuestro querido H. Barrera, de ERC: "el catalán es cobarde" Sobre todo en el 39 y en el 81,como cogíais la frontera, gallinitas, claro, por eso no os gustan los toros, remilgados burgueses de pacotilla.

A SEGUIR CON EL BOICOT PERMANENTE A LOS PRODUCTOS CATALANES. AHI DUELE.

Había por ahí una lista de productos catalanes. ¿Hay alguien que me pueda dirigir? Pienso que es un asunto que nos debiera interesar a todos los nacionales.

Que el régimen “nazi-ONALISTA-progre” de Cataluña haya puesto en el “ruedo” (nunca mejor dicho) los toros para dividir y diferenciar a los catalanes de los demás españoles………………..¡es su problema!; pero esto no es óbice para que usted responda con la misma moneda: MUCHÍSIMO MEJOR SERIA QUE DENUNCIASE ANTE LOS ORGANISMOS COMPETENTES (NACIONALES E INTERNACIONALES) EL FASCISMO IMPERANTE CON EL IDIOMA Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN CATALANES Y PONIENDO DE RELIEVE ANTE LA OPINIÓN PUBLICA (ESPECIALMENTE ANTE LA CATALANA) LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS QUE PARA ELLOS (veamos las conclusiones de cajas de ahorro , banco de España, BBVA Etc.) han tenido para Cataluña el gobierno nazi-ONALISTA, primero de Ciu y ahora del tripartito. ¡POR PRIMERA VEZ DESDE QUE HAY ESTADÍSTICAS MADRID SUPERA A CATALUÑA EN PIB NETO Y BRUTO, AMEN DE EN RENTA PER CÁPITA!, ¡ESTO SI HACE DAÑO!

el pretexto de los toros es que les molesta que haya animal que tenga cuernos y se pueda parecer a ellos fisicamente.

NO HAY Q ENTRAR A LA CAPA DE ESTOS INDEPENDENTISTAS, CHANTAJISTAS, LADRONES POLITICOS CATALANES. PIENSO Q LOS ESPAÑOLES ESTAMOS HACIENDO MUCHO EL RIDICULO : PROPUESTA DE UN ESPAÑOL : SI DURANTE ESTOS DIAS DE DEBATE EL RESTO DEL PUEBLO ESPAÑOL SE DEDICARA A BOICOTEAR BANCOS, COMERCIOS, EMPRESAS Y CUALQUIER COSA CATALANA, CON LA Q ESTA CAYENDO EN 10 O 15 DIAS ESTOS SEPARATISTAS , LADRONES CHANTAJISTAS DE POLITICOS CATALANES SE QUEDARIAN SIN ESTE CHOLLO ANTITAURINO. BOICOT A TODOS LOS PRODUCTOS CATALANES YA !!!! SI EL CULTO, LADRON , CHANTAJISTA E INDEPENDENTISTA POLITICO CATALAN SUPIERA Q LA SAGRADA FAMILIA DE BARCELONA LA CONSTRUYERON MUCHISIMAS PERSONAS DE DIFERENTES PARTES DE ESPAÑA QUIZAS SERIAN CAPACES DE DESTRUIRLA!!!!!! A ESTA CHUSMA DE POLITICOS CATALANES :¿ POR Q NO DESTRUIS EL AEROPUERTO DEL PRAT, EL PUERTO DE BARCELONA Y DEMAS INFRAESTRUCTURAS CATALANAS HECHAS CON DINERO DE TODOS LOS ESPAÑOLES ????

Con lo tranquilo que podiamos vivir en España y los politicos que gobiernan Cataluña lo enmierdan todo cada dia más, dedicandose a enfrentarnos unos con otros

MIENTRAS A LO TAURINO/ESPAÑOL SE LE PERSIGUE, AL CATALAN SE LE SUBVENCIONA. CON EL MISMO RAZONAMIENTO PROHIBAMOS EL CATALAN. TOTAL SOLO LO HABLAN CUATRO GATOS EN EL MUNDO.

PSOE, ERC, IU, PSC EN CATALUÑA HAY NACIONAL-FASCISMO, LIBERTAD PARA LOS CATALANES!!!!!!!!TODOS A LA CALLE!!!!!!!!!!!

En Cataluña se prohiben las corridas de toros no por amor hacia los animales sino por odio hacia España.

Ni tan siquiera una llamada de teléfono para contactar con nuestros familiares. Sin dinero, sin documentación, con dos de nuestros compañeros todavía en la isla buscando el cuerpo de Miki. Pero eso no pareció incomodar a nadie. Insistiéndonos que debíamos hacernos unas fotos (pagándolas con un dinero que no disponíamos) y dejando claro que la emisión de esos nuevos pasaportes era entorno a 15 euros cada uno (poco dinero para aquel que lo tiene). Para quien lo desconozca, allí (y sólo allí) la emisión de estos pasaportes tarda al menos 24 horas. ¿Y mientras tanto? ¿Qué hotel acoge a una persona sin documentación? De nuevo este pequeño detalle no pareció alterar la frialdad e incompetencia del funcionariado más aberrante con que cuenta nuestro flamante Consulado. No fue sorpresa ya, cuando nos indican que los vuelos debíamos gestionarlos nosotros directamente. Eso siempre que dispongamos de nuestra documentación en regla. Más sorprendente fue, que incluso el cuerpo de nuestro compañero (si era localizado) debíamos hacernos cargo nosotros de toda la burocracia y trámites de repatriación e, incluso, contratar a una funeraria. Todo ello recordarán, sin documentación, dinero, tarjetas de crédito, etc. Y así tras este trato indignante, una total sensación de desamparo y una fuerte discusión, nos vimos puestos (eso sí, amablemente) en la calle. J. Ramón Gómez

Ya veis cuando van mal dadas a quien recurren es a la embajada de España, no a las de Carod, y como la pela es la pela les parece demasiado pagar 12 Euros por un nuevo pasaporte y eso que estaban de turistas

desde luego esta gente no tiene arreglo siempre sacando los pies del tiesto lo importante es protestar por lo que sea cuando se trata de España, ya les podria costear el pasaporte la Generalidad con el 106% de aumento de los fondos destinados a Cataluña por Madrit.

a los catalanes ni agua ya que ellos no son españoles o lo son para lo que les interesa

Que falta de tacto, pedirle a un catalán dinero por hacer una gestión. Que poca vergüenza, no estamos ya los españoles para esas cosas, que nos pasen la factura y que no se preocupen.

Y por que no fueron a la EMBAJADA del MONIGOTE CAROL o es que ya se le acabaron los familiares para COLOCARLOS a CHUPAR del BOTE y EXPOLIARNOS ????

joder por doce euros hablan español haber empezado por ahí

ESTO LES PASA POR IR A PAISES TERCERMUNDISTAS PORQUE TODOS SABEMOS A QUE TE EXPONES CUANDO VAS HACER TURISMO A ESTOS PAISES

La exposición “Fragments d’un any – 2009″, organizada por la Unió de Periodistes Valencians en el Museu Valencià de la Il·lustració i la Modernitat (MuVIM) ha sido retirada. Según indican desde la Unió, se han sentido censurados por la Diputació de València, gobernada por el Partido Popular. La exposición muestra varias instantáneas políticas del 2009, entre ellas, algunas relacionadas con la trama Gürtel

Pero estas son las fotografías retiradas. Aunque muchas ya las habrás visto, el PP no quiere que las veas:

Curiosa imagen que utilizamos hoy de viñeta para abrir el día de nuestro compañero Juanst en la que podemos apreciar en todo su esplendor una magnífica explicación gráfica de cuales son los tres pilares de la economía actual.

¿Tiene poca gracia verdad?

Desde luego no puedo estar más de acuerdo con esta imagen. Mientras los ciudadanos no paran de soportar el gran peso de la crisis, los políticos no dejan de tener sus 5 meses de vacaciones al año, sus sueldos por encima de 3.000 euros al mes y sus vacaciones pagadas.

De los bancos es casi mejor ni hablar, por que por mucho que el Banco Central Europeo intenta que llegue el crédito a las familias, éste no llegar ni queriendo por culpa de los bancos.

El PP enloquece: el “estoloarreglamosentretodos” es una conspiración para salvar a Zapatero (!!!) http://bit.ly/9i8FPg

Ayer se anunciaba el acuerdo por el cual  Liberty Acquisition Holdings (AMEX:LIA) una Special Purpose Acquisition Corporations (SPAC) cotizada en los EEUU, se hará con el 50% del capital de PRISA, y que permitirá una inyección de unos 660 millones de euros al grupo de medios español, algo asfixiado por una deuda que supera los 4.000 millones de euros. La entrada de este dinero fresco, era una de las condiciones que ponía la banca para reestructurar la deuda que tienen con PRISA.

El acuerdo al que han llegado es todo un ejemplo de ingeniería financiera.Y francamente, al menos hoy sábado yo personalmente he desistido en el intento de poder entenderlo bien. Os dejo el detalle publicado, por si alguien está aburrido durante el fin de semana y a falta de crucigramas pues se pone a repasar la operación Liberty-Prisa:

PRISA ha alcanzado un acuerdo con la sociedad Liberty Acquisition Holdings Corp. (LIBERTY) para que los accionistas de LIBERTY suscriban una ampliación de capital no dineraria de PRISA de forma que PRISA adquirira? el 100% del capital social de LIBERTY. La compañía lanzará también una ampliación de capital dineraria con derechos de suscripción preferente para los actuales accionistas de Prisa.

La operación de reestructuración del capital de Prisa se realizará pues mediante dos ampliaciones de capital, una en metálico y otra en especie.

La ampliación de capital dineraria con derecho de suscripción preferente para los actuales accionistas de PRISA se realizará mediante la emisión de acciones ordinarias por un importe total aproximadamente de 150 millones de euros, a un precio de emisión de 3,08 euros/acción, y tiene como objetivo permitir a los accionistas minoritarios de PRISA participar en esta operación. El precio de emisión de esta ampliación supone un descuento del 12,5% respecto al precio acordado en la transacción con LIBERTY de 3,518. Los accionistas de referencia de PRISA se han comprometido a renunciar al ejercicio de sus derechos en esta ampliación, en la que no habrá segunda vuelta.

Por lo que se refiere a la ampliación de capital no dineraria, será suscrita mediante el canje de acciones de nueva emisión de PRISA, por las acciones de LIBERTY. En conclusión, los accionistas de LIBERTY adquirirán la condición de accionistas de PRISA, sin que exista concierto entre ellos. De conformidad con el artículo 158.1 de la Ley de Sociedades Anónimas, al tratarse de una aportación no dineraria, los accionistas de PRISA no tendrán en esta operación derecho de suscripcio?n preferente.

LIBERTY es una Special Purpose Acquisition Company (SPAC), constituida con arreglo a la legislación de Estados Unidos y que cotiza en el NYSE Amex. Por lo mismo, los accionistas de Prisa, si lo desean pueden participar también en la transacción comprando acciones de LIBERTY

En virtud de la ecuación de canje acordada, PRISA emitirá por cada accio?n de LIBERTY 1,547 acciones ordinarias y 0,358 acciones preferentes sin voto. Esta ecuación supone adjudicar un precio a las nuevas acciones ordinarias de PRISA de 3,518 euros por acción (el precio medio ponderado de las acciones de PRISA durante los últimos 30 días) y las acciones preferentes de PRISA en 10 do?lares por acción (con un precio de conversión en acciones ordinarias de 4,50 euros/accio?n). El valor de la transacción sera? satisfecho en un 67,5% mediante la emisión de acciones ordinarias y el restante 32,5% mediante la emisión de acciones preferentes. Las acciones de LIBERTY se valoran en 11 do?lares/accio?n, siendo su cotización al cierre del di?a de ayer de 9,79 do?lares por título.

Las acciones preferentes sin voto podrán convertirse en ordinarias a partir del segundo año, a elección de sus titulares, y a partir del quinto, a elección de PRISA, y devengarán un dividendo preferente anual del 7%.

El canje de acciones con LIBERTY esta? condicionado a que al menos un 50% de sus inversores apruebe la transacción. Los accionistas disidentes de LIBERTY tienen un derecho a redimir sus participaciones. El porcentaje total de redenciones no podrá superar el 30% de los títulos. LIBERTY contara? con 137 millones de acciones y 900 millones de do?lares de caja, netos de los gastos de la operación, salvo las redenciones que se produzcan.

Quizás lo más paradójico de toda esta operación, es que finalmente el grupo de la Familia Polanco capitaneado por Juan Luis Cebrián venda el 50% de su compañía al lado más “oscuro” y “salvaje” del capitalismo.

Liberty Acquisition Holdings es una sociedad instrumental creada para realizar una o dos adquisiciones que agrupa a unos 70 grupos inversores, principalmente Hedge Funds o fondos de gestión alternativa, cómo GLG, Taurus, Glenhill, Millenium, T Rowe Price, First Eagle o Fortress,  Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank y Morgan Stanley, Soros Fund, Teachers Advisors o el Canada Pension Plan. En fin me imagino que cuando el lado más salvaje del capitalismo salva tu empresa, los especuladores ya no son gente  tan malvada.

Imagen vía EcoDiario.

Seguimos con nuestra guía sobre como emprender en tiempos de crisis. En esta ocasión vamos a descubrir cual será la forma adecuada de conseguir un éxito comercial algo que, a la larga, podrá ayudarnos a conseguir que nuestros clientes estén contentos por nuestros servicios, ya que les aportarán un valor añadido a los suyos propios que ellos podrán ser más productivos, beneficiarse por su consumo directo o ganar más dinero por su transformación o venta.

Siempre he creido que el exito comercial radicaba en tres tramas, basadas en una formula similar a:

• Buen producto + Buena especificidad + Buen Valor Anadido= Producto&Servicio de Éxito

La fórmula del éxito tiene sólo estos dos componentes, sólo dos, porque está altamente probada la relación entre calidad y cantidad. Si somos, como productores o agentes de servicios,  capaces de generar un producto novedoso, que aporte un valor añadido real a nuestro clientes (es decir, estén dispuestos a pagar mis servicios/producto por que lo ven como lo más necesario) y que además yo ofrezca un producto que sea tan dinámico que pueda favorecer a ese cliente a mejorar también su facturación tendré o conseguiré un emprendimiento de éxito.

Para emprender Estados Unidos es un digno case of study. Muchos proyectos emprendedores, de cualquier sector comercial que podamos imaginar,  han conseguido un gran éxito por el apoyo institucional y financiero (en donde entran en juego los apoyos de las cámaras de comercio) que, si fuéramos un poco vivos, sería el mejor modelo para copiar en España; pero como siempre, aquí nadie apuesta por el futuro, sino, como muestra, miremos nuestra actual ley de educación académica.

Ahí es donde llegamos a otro punto clave de todo el movimiento: si somos novedosos, innovadores, hasta transgresores con lo que había hasta la fecha y tenemos un alto desarrollo diferenciador nos valorarán siempre mucho más que a la competencia de nuestro mercado comercial. Simplemente por eso, por nuestro alto poder diferenciador, dando un valor extra a nuestro producto.

Además de todo esto habría que valorar cómo podemos “vendernos”, si nosotros mismos no vemos nuestras cualidades o capacidades, no seremos capaces de hacer nadie que lo vea y cuente con nosotros.

Gran Wyoming

La aparición de los hijos de Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo, denunciando que fueron violados por su propio padre se une a la larga lista de atrocidades cometidas por este monstruo, y es la consecuencia de una política de encubrimiento sistemático por parte de las autoridades eclesiásticas y de la cúpula de la secta que habitan en la hipocresía y la mentira.
Sorprende que, a pesar de lo mucho que se ha escrito sobre este prohombre que ha estado a punto de ser canonizado, jamás haya sufrido las consecuencias de sus fechorías –que parecen sacadas de una novela de terror–, y también que su imagen sea venerada en colegios y centros de la secta sin que se haya visto el menor gesto por parte de sus correligionarios para pedir perdón a la sociedad, no por sus atrocidades, sino por su complicidad al negar los hechos.
Dado que ostentan o han ostentado cargos públicos de gran responsabilidad, tampoco estaría mal que Ana Botella o los ex ministros Michavila y Acebes, que son una referencia moral y avalan con su presencia la integridad de los actos de esta secta, pidieran alguna disculpa por si algún niño llevara en su bolsillo un estampita de este violador pederasta.

Más en Asuntos & cuestiones

Cuando oigo esta afirmación, mi intuición me dice que no es cierta: a la gente le interesa la Política, lo que le aburre es la estrategia política partidista, que es muy diferente y quizá de eso pecan los medios de comunicación: de hablarlos de estrategia y no de contenido. Como si en el resumen de un partido de fútbol, en vez de contarnos los goles nos hablaran de la alineación y de las pullitas entre entrenadores. Hoy Donaire publica algunos datos procedentes de twitter en su último post, Piulament de Catalunya, que me ratifica en mi convencimiento de que la política, los contenidos, sí interesan a la gente.

También te puede interesar:

• Internet es como un patio de vecinos
• Algunos enlaces interesantes de Febrero 18th a Febrero 26th
• Periodismo ignorante y morbo “2.0″
• Eseg, Conclusiones Políticas (2): La importancia de mimar al blogger
• Campaña Cuida la Blogosfera (www.cuidalablogosfera.info)

En este blog hemos hablado hasta aburrir a unos y a otros sobre la necesidad de la consolidación fiscal (por ejemplo, aquí y aquí). Uno de los cambios institucionales que hemos propuesto (por ejemplo, aquí), es la necesidad de crear un Consejo de Política Fiscal independiente, que analice la situación fiscal de las AA.PP., evalúe las medidas de gasto y de ingresos, determine si las AA.PP. están cumpliendo con sus objetivos (con la capacidad en su caso de establecer sanciones y mecanismos de corrección con fuerza legal) y que, en general, ofrezca a la sociedad civil una visión rigurosa e independiente de las cuentas públicas más allá de los discursos sesgados de los partidos políticos o del gobierno de turno. Este Consejo serviría, en particular, como mecanismo para implementar la efectividad de una regla pay-as-you-go y de un presupuesto equilibrado a lo largo del ciclo. Su composición y status jurídico podría ser muy similar a la del Banco de España, con miembros nombrados por el Congreso de los Diputados, y un equipo de apoyo y presupuesto de gastos propios.
Esta semana, Tim Besley y Andrew Scott proponen un Consejo similar para el Reino Unido, aquí y aquí. Igual que en el Reino Unido, en España necesitamos mejores instituciones.

Más blanco, menos elementos, más vídeos, más interactivo. Así podríamos definir al próximo diseño de YouTube, calificado por ellos mismos como el mayor rediseño de su historia. Como podéis comprobar en la imagen superior, no están de broma, y el rediseño trasciende a todos los rincones de la mayor base de datos de vídeos de gatos del mundo.

Han colocado AJAX por todos lados, haciendo que la transición entre vídeos sea instantánea y placentera. Aderezado con animaciones por todos lados, debe ser que dejar de soportar IE6 les está permitiendo regodearse en virguerías. Este aspecto se integra perfectamente con la nueva búsqueda: ahora podemos buscar vídeos sin dejar de visualizar el vídeo actual. Y una vez que elijamos un vídeo de los resultados, los demás se añadirán como una lista de reproducción y se reproducirán automáticamente uno detrás de otro.

Con este movimiento YouTube va a aumentar de manera drástica el número de vídeos visualizados, convirtiéndose en una especie de canal de televisión de emisión (casi) infinita. Por ello la lista de vídeos relacionados ahora ocupa toda la parte derecha, obteniendo mayor protagonismo que antes. El resto de elementos que estaban en ese lado pasan a estar encima del vídeo (información sobre el creador) o debajo del vídeo (código para incrustar el vídeo), y tenemos que hacer click en los respectivos enlaces/botones para verlos.

Ese es el otro cambio más grande, que por defecto la mayoría de los elementos aparecen completamente ocultos, necesitando de un click para desplegarlos. Esto favorecerá que se usen menos, ya que hay que reconocer que los usuarios somos muy vagos y un click más de distancia es un mundo para nosotros. Eso sí, hay elementos que una vez abiertos son más útiles y fáciles de usar que antes, como la lista de vídeos de un usuario que podemos desplegar arriba.

Hablando de elementos eliminados, ¡ya no podremos calificar un vídeo con estrellitas ni marcarlo como favorito! Ahora solo tenemos botones de Me gusta y No me gusta, que facilitan esta cuestión pero le da menos opciones a los usuarios. Este cambio suponemos que se ha realizado por cuestiones de homogeneidad con el resto de productos de Google y con la votación de sus propios comentarios.

Finalmente, el último cambio son esos indispensables comentarios. Ahora se mezclan los normales y las respuestas en vídeo, y a mí en principio me parece mala idea porque los vídeos deberían ganar más visibilidad que la basura que se suele vertir en los comentarios de texto. Siguiendo con el minimalismo de este rediseño, se ha escondido todo menos el nombre, la fecha y el texto. Para realizar alguna acción como votar el comentario o responder, debemos pasar el ratón por encima y entonces aparecerán los respectivos botones.

Las impresiones iniciales de este rediseño son algo frías, demasiados espacios en blanco una vez superada la zona del vídeo. ¿Botones blancos con fondos blancos, en serio? Si no llevara varias décadas muerto creería que el diseñador detrás de esta tropelía es Malévich. Me imagino que le quieren dar todo el protagonismo al vídeo (y a la publicidad), pero personalmente creo que le tienen que dar un par de vueltas para que el resto de funciones sean más accesibles. Sobre todo los comentarios: ahora son difíciles de leer, pero a quién le importa.

Por suerte aún tienen un mes para retocarlo y activarlo públicamente, hasta entonces el diseño sigue en beta opcional. Podemos activarlo siguiendo este enlace y desactivarlo desde este otro. Hasta entonces… ¿qué crees que tienen que cambiar?

Vía | Blog oficial de YouTube
Enlace | Activar rediseño de YouTube

El pasado jueves el periódico “El Mundo” titulaba una noticia de la siguiente forma: “Los inspectores de Hacienda denuncian el ‘desmedido afán recaudatorio’ del fisco”.

La noticia realmente lo que recogía era la queja de una asociación profesional de inspectores de Hacienda que pedía más medios humanos y materiales para llegar a los objetivos que el Ministerio les había puesto y de los que dependen su retribución por productividad. Lo que era una noticia sindical “El Mundo” lo transformó en una noticia sobre política fiscal empleando la manida expresión del ‘afán recaudatorio’.

La cuestión, aparte de la referencia a los medios, es si ese ‘afán recaudatorio’ está ajustado a Derecho o no lo está. La noticia no indica nada en contrario, por lo que hemos de suponer que sí lo está, de manera que Hacienda no es que quiere recaudar más impuestos aumentando la presión fiscal, sino recaudar los impuestos que no se pagan, así de sencillo.

“El Mundo” y toda la derecha, política e informativa, se caracteriza por reclamar leyes duras con el débil y leyes blandas con el fuerte y la cuestión del fraude fiscal es paradigmática, porque se quejan que Hacienda le exige a los inspectores más resultados, esto es, que Hacienda hace todo lo posible para que cada cual pague según le corresponde legalmente.

La bolsa de fraude se sufragan con impuestos, con impuestos que generalmente pagan los sectores menos favorecidos de la sociedad que son, a la vez, los que tienen menos posibilidades de evadir ni un solo céntimo de lo que han de contribuir. Una fuerte actividad inspectores forma parte de una política social, no lo contrario.

Supongo que ya tenemos todos claro que no habrá Pacto de Estado para superar la recesión. Especialmente, si cada uno de los dos grandes partidos piensa que le resulta más rentable echarle la culpa al otro. Lo que veremos es el habitual baile negociador de una minoría necesitada de votos suficientes para sacar adelante las leyes, pero varios acuerdos parlamentarios parciales no sustituyen, ni por su ambición, ni por su extensión, ni por su contenido, a un Pacto de Estado. Al final, se ha impuesto la estrategia partidista de aguantar el chaparrón y esperar a que escampe. Y viendo el debate parlamentario de esta semana, uno se pregunta, ¿de verdad resultan tan incompatibles los programas económicos del Gobierno y del principal partido de la oposición? ¿Encarnan, realmente, dos vías alternativas e incompatibles hacia la tierra prometida?

Desde que Manuel Fraga, siendo jefe de la oposición, nos golpeara los oídos con «los dos modelos de sociedad», no había escuchado hablar tanto de programas económicos alternativos. Diferentes, sí. Con matices y énfasis distintos, sí. Pero, ¿radicalmente incompatibles? Tengo que reconocer que me cuesta verlo y creerlo.

Tanto el PP como el PSOE apoyan la presencia de España en el euro. Esto quiere decir que ambos aceptan delegar la política monetaria en el Banco Central Europeo, compartir la política del tipo de cambio con el resto de socios y asumir las condiciones de la disciplina presupuestaria que conllevan los Planes de Estabilidad.

Desde que el PP aprobó la ley del déficit cero, que el PSOE modificó ligeramente mientras presumía de superávits presupuestarios a pesar de la distancia en protección social respecto a la media europea, el estado de las cuentas públicas está más relacionado con la situación de la economía que con el signo del partido gobernante. La presión fiscal y el volumen de gasto público en relación al PIB han respondido en España más al ciclo económico que a opciones políticas distintas de Gobierno. Establecido que bajar impuestos es de izquierdas, y tras suprimir un Gobierno socialista el impuesto de patrimonio, incluso las diferentes reformas fiscales realizadas por unos y otros, resultan difícilmente distinguibles por razones ideológicas.

Es cierto que el PSOE ha subvencionado más las energías alternativas y anunciado el cierre de Garoña, pero el déficit tarifario de las eléctricas que se está pagando ahora lo aprobó el PP después de cerrar Zorita y firmar el Protocolo de Kyoto contra el cambio climático. En mercado laboral, fue el PP el que aprobó el contrato indefinido con 33 días de despido que, ahora, el PSOE propone extender. Y ninguno de los dos ha rebajado cotizaciones sociales ni ha podido reducir la temporalidad laboral excesiva, y además han gestionado las pensiones, hasta la fecha, mediante el Pacto de Toledo, aunque ninguno de los dos gobiernos ha cumplido la separación de fuentes. Respecto al Decretazo del PP que provocó la huelga general por recortar derechos sociales, se ha seguido manteniendo en vigor con el PSOE, incluyendo la supresión de los salarios de tramitación en caso de despido.

Ambos gobiernos comparten el discurso de la innovación (aunque seguimos saliendo mal en todos los indicadores internacionales), la educación (ninguna universidad entre las 100 mejores del mundo) o la sanidad, cuyo gasto ha crecido por encima de lo previsto tanto con unos como con otros, sin que se hayan adoptado medidas contradictorias en función del color político. Y, cuando ha llegado la crisis, han apoyado de mutuo acuerdo los planes de apoyo al sistema financiero, incluido el FROB o la inversión en los planes municipales. Cuesta mucho diferenciar sus apuestas a favor del AVE, su voluntad de contar con financiación privada en inversiones de infraestructura o los discursos respecto al incentivo del transporte de mercancías por ferrocarril o la aplicación de las directivas europeas de liberalización del transporte de pasajeros. Unos darán entrada a las Comunidades en los aeropuertos, mientras otros lo hicieron en los puertos.

¿A dónde quiero llegar? Es evidente que ha habido y que hay diferencias. Pero también mucha continuidad en las políticas y muchas cosas en común. Si nos atenemos a lo que hacen cuando y donde gobiernan y no a lo que dicen, podríamos concluir que en torno a un 60% de los objetivos e instrumentos de política económica son compartidos, hoy por hoy, tanto por el PP como por el PSOE. Y que las discrepancias están también muy condicionadas por la coyuntura política. En esta crisis internacional, el Gobierno socialista español ha compartido estrategias en el G-20 con gobiernos conservadores como el francés o el alemán, mientras la oposición popular propone cuestiones al Gobierno actual que no practicó cuando gobernaba ni hace en las comunidades autónomas donde gobierna.

Podemos decidir confrontar desde el 40% de diferencias existentes o impulsar acuerdos a partir del 60% que tenemos en común. Esas y no otras son las dos vías existentes hacia la prosperidad. En momentos de recesión y desánimo como los actuales, con una posición inestable en los mercados financieros y con riesgos serios de recaída y de perder posiciones en el ranking de competitividad internacional, parece más eficaz agotar las posibilidades del Pacto. No porque la situación sea gravísima o se le haya ido de las manos al Gobierno, sino porque las reformas que tenemos que llevar adelante para recuperar al país, despertando todas sus energías y potencialidades, son excepcionales y exigen una amplia colaboración institucional (CCAA) y una estabilidad temporal que sólo se puede garantizar mediante un gran Pacto de Estado que lance las señales reformistas adecuadas con la fuerza suficiente como para vencer las fuertes resistencias con mayor facilidad.

En ese contexto, cuando de lo que estamos hablando es de cosas de esa envergadura nacional, convertir la supresión de altos cargos, la subida del IVA o una ley de morosidad en asuntos que imposibilitan totalmente cualquier posibilidad de acuerdo entre los dos grandes partidos parecería de broma, si no fuera tan serio. Pero, tiempo al tiempo.

A pesar de los esfuerzos de mis amigos Citoyen y Egócrata por intentar convencerme de las bondades de la reforma del sistema de pensiones sigo considerando que no está justificado iniciarlas ahora. Por un lado por motivos de fondo no coyunturales:

• El sistema de pensiones no está amenazado. El 2009 ha tenido un superávit de 8.000 M€ con los primeros guantazos de la crisis, y el 2.010 EN PLENA CRISIS se prevee un superávit de 2.500 M€. A menos a corto y medio plazo el sistema de pensiones no es un problema, el problema lo tiene el gobierno no en la partida de gastos, sinó en la de ingresos y es en los presupuestos no en la bolsa de la seguridad social que se recauda de las aportaciones de los trabajadores exclusivamente para garantizar las pensiones.
• España es el segundo país de la UE con la edad de jubilación más alta (tanto la real como la legal), detrás sólo está el Reino Unido con un modelo de protección social que ni Citoyen, ni Egócrata, ni el gobierno defienden. Es verdad que España tiene una esperanza de vida ligeramente superior que el resto de Europa (especialmente entre las mujeres) pero no justifica el tener una edad de jubilación entre 3 y 5 años superior a la de la mayoría de países europeos.
• Si el problema es la viabilidad del sistema de pensiones, que ahora no lo és, visto que es de lo poco que tiene salud financiera a corto y medio plazo, ¿porqué ofrece el gobierno una reducción de 2 puntos en las cotizaciones a los empresarios?

Por otro lado me opongo por motivos de la coyuntura:

• Introducir medidas de alargamiento de la jubilación que comienzan a aplicarse, aunque paulatinamente en un año o dos suponen un problema para la gente que es mayor de 55 o 60 años y ya había planificado su salida de la empresa, está negociando un contrato relevo o ha pactado cuando entrar en el desempleo ya de forma definitiva. Es una medida que en caso de aplicarse tendría que hacerse con una perspectiva de más de 3 años.
• Aplicar estas medidas en un momento de creación nula de empleo (más bien de destrucción) lo que hace es no dar ninguna oportunidad de encontrar empleo a los desempleados de más de 45 años. Para estas personas esta medida sólo significa tanto en probabilidad como en perspectiva personal tirarse 2 años más en el desempleo viviendo de las ayudas familiares. Si hay que aplicar medidas de este tipo, se ha de hacer en momentos de creación de empleo, con la posibilidad de crear medidas de inserción de los trabajadores mayores. Sé que las crisis generan incentivos para hacer cambios, y que el momento de vacas gordas incitan a no cambiar nada, pero este cambio genera en este momento daños muy grandes como para no considerarlos.

Puede, y no lo niego, que haya un problema a largo plazo de la viabilidad de las pensiones, pero este problema, con la que está cayendo es el menos urgente, y el menos importante, y me explicaré. Tal y como Krugman repite hasta la saciedad la crisis llevará a un largo paro hasta que los salarios reales se reduzcan (no podemos devaluar el € y el BCE no está por la labor de tirar más moneda) y se reajusten varios sectores y se mueran definitivamente algunas empresas y bancos “zombies”. Ello implicará un desgaste político, social y por supuesto sindical, que ya se está asumiendo (el pacto de subida de salarios del 1% va por ese camino). Sigo sin entender la idoniedad de afrontar un problema que tendremos en el 2030 cuando hemos de establecer la economía que ha de sacarnos de la crisis y garantizar un nuevo modelo productivo hacia el 2015. Es como tener un incendio en casa y preocuparse porqué en el azulejo del baño hay manchas de viejo.

Por otro lado, me reafirmo, es un “puede que haya un problema de viabilidad para el 2030″, es un puede que debería analizarse en su justa medida. El anuncio de la fín del sistema de pensiones público se viene haciendo desde que tengo uso de razón y he mirado noticias, se ha anunciado para final del siglo XX, para el 2.010 y ahora para el 2030. Francamente las previsiones demográficas no han dado ni una, y aunque creo que ahora están mejor fundamentadas, se basan en unos criterios de no crecimiento de la productividad para mí irreal. Si vamos a apostar por un nuevo modelo productivo la productividad VA a crecer (queramos o no se ha acabado cierto sistema de empleo intensivo y poco valor añadido), pongamos mucho empeño o no, los ajustes que vienen van a liquidar el dinero fácil y el empleo de poco valor añadido. Pero ya que estamos, si revisamos el sistema de pensiones, hagámoslo con cierta equidad. No es justo que quienes más han cotizado porqué están trabajando desde los 16 sin parar, en trabajos de mucho desgaste físico terminan disfrutando menos de la pensión que otros que han cotizado bastante menos. En España (como en casi cualquier país avanzado), el ser rico, trabajar en sectores de poca exigencia física, tener estudios, etc… son factores que hacen tener una esperanza de vida más larga. Un trabajador de la construcción que se ha roto el lomo cargando ladrillos y que tiene una esperanza de vida de 70 años va a disfrutar 3 años de una cotización ininterrumpida desde los 16 años hasta su jubilación mientras un abogado que ha comenzado a entrar en el mercado laboral a los 23 años, y que saldrá a los 55 por una prejubilación del banco en el que trabaja en el departamento jurídico y cuya esperanza de vida es de 85 años (no sufre abestosis, ni sus huesos están molidos de cargar ladrillos), va a disfrutar 30 años de la pensión. Si queremos entrar a matar en este tema tenemos que entrar a combatir esas desigualdades tan sangrantes. El hacer caso alegremente de los mismos que nos metieron en la crisis o que no supieron preveerla y que ahora nos alertan sobre problemas que no son urgentes hoy, que el hecho de no afrontar en los próximos 5 años no va a provocar que se agraven lo suficientemente, es un error. Corbacho parece que dicte su política según lo que digan (o digamos) los sindicatos y cambie de golpe a lo que diga el Wall Street Journal… el gobierno está para gobernar, aplicar un programa e impulsar aquello que cree que es mejor no para contentar a los sindicatos un día y al Wall Street Journal el otro. Si ha optado por hacer más caso a los sindicatos que lo haga, sinó, que asuma las consecuencias y opte por lo que le diga la prensa neoliberal, o por lo que diga Krugman, o porqué lo que sus propios analistas le digan, pero que n haga ese meneo tan raro, porqué va a terminar aplicando lo peor de cada grupo de presión, hasta el punto que son los sindicatos son los que han hablado de aumentos de salario por debajo de la inflación prevista precisamente porqué en algo Krugman tiene razón. Corbacho y Zapatero no pueden esperar afrontar las cosas malas de la crisis sin pillarse los dedos y haciendo medidas de cara a la galería internacional por el otro lado. No con cosas tan serias como el desempleo o nuestras pensiones de por medio.

Yo apuesto por un sistema que penalice las prejubilaciones que realmente implicarían esos dos años (ahora mismo las prejubilaciones hacen que la edad real de jubilación media sea casi dos años menos que la legal), que permita jubilar antes a los trabajadores manuales y que bonifique las jubilaciones de trabajadores que a los 65 años aún siguen siendo productivos (como ocurre con los profesores universitarios). Un sistema donde las cotizaciones sean equivalentes a las de Europa para poder garantizar el sistema. Podemos optar por seguir teniendo pensiones de risa (especialmente las no contributivas) y mantenerlo alargando la pensión de jubilación manteniendo una fiscalidad paupérrima, o optar por un modelo más socialdemócrata, lo que implica mayor fiscalidad y no reducir las cotizaciones de la seguridad social como propone el gobierno.

Pero sigo preguntándome, ¿que le ha llevado al ministro Corbacho a presentar la reforma de las pensiones cuando tiene otros problemas en la agenda más urgente?. A mi pobre entender se ha aferrado a algo que pensaba que los sindicatos no le rechazarían a cambio de no tocar de forma bestia el mercado laboral, pero que satisfacía a los mercados financieros internacionales. Una medida destinada a maquillar la imagen de España en la opinión financiera internacional. Algo que es todo lo contrario a una medida que afronte la crisis. La obligación del ministro Corbacho es proponer reformas que afronten la crisis y que sean fundamentales, al parecer por donde puede haber pacto es por la reducción de sueldos reales que permitan apagar el incendio, estaría bien que le echara un poco de narices y le exija a los que les ha cedido tan alegremente esos avales multimillonarios que hagan circular el crédito ¿qué no puede el gobierno exigirlo? ¿que les ha regalado dinero a cambio de nada?.. no hombre, no pueden ser tan estúpidos. Luego ya entraríamos en los temas fundamentales, como la lucha contra el mercado dual que no es entre “jóvenes” y “viejos” sinó entre trabajadores con formación y trabajadores sin formación (es un factor más explicativo que la edad de los trabajadores, la formación de estos: básicamente los que tienen una formación básica o no tienen ningún tipo de titulación), la mejora de la productividad pasando también por una racionalización de la jornada laboral y la forma de potenciar ciertos sectores de valor añadido (que no sólo han de ser las empresas de nueva economía, ojo). También se debe afrontar aspectos tan sangrantes como que los mismos directivos que han jugado a la especulación se jubilan con salarios de escándalo y siguen cobrando indemnizaciones millonarias: ¿estos son los mismos que nos dicen a los trabajadores que despedirnos es caro y que tenemos que recortar nuestras pensiones?. Obama y Gordon Brown en sociedades mucho más liberales económicamente hablando se han atrevido a meterle mano a estos temas, ¿porqué aquí no aparece ni en la agenda?

En lugar de trabajar estas líneas, Corbacho plantea la reforma del sistema de pensiones para solucionar un problema del 2030 (que podría afrontarse cuando estemos creando empleo de forma sostenida teóricamente en el 2015 o el 2016), para que todo el desgaste político vaya destinado al vacío. Ahora que tenía sentados a patronal y sindicatos dispuestos a negociar cosas tan feas como una reducción del coste de despido en un nuevo tipo de contrato indefinido, la reducción de los salarios reales, ¿porqué destinar esos esfuerzos en esa dirección? O está buscando que le monten una huelga general porqué sinó no es un ministro de trabajo molón, o es un ministro que es incapaz de entender que él no tiene el poder de condicionar tanto a los sindicatos, presionados por sus bases y por los trabajadores que exigen una reacción contra la crisis, como para tragar esta reforma actualmente innecesaria, o se ha tragado el argumentario neocon que con la excusa de la crisis están intentando poner en funcionamiento. Evidentemente los sindicatos han reaccionado a la contra y han convocado manifestaciones por todas las ciudades importantes este Martes 23.

Francamente, no sé porqué el gobierno se mete en este bosque en este momento teniendo bastantes cosas que hacer como reformar los sistemas financieros, conseguir poner en la agenda Europea el control de los mercados financieros para que no vuelva a producirse una crisis especulativa de este tipo (tal y como Merkel o Sarkosy están impulsando), o peleándose con patronal y sindicatos para aplicar la reforma laboral que crean que es mejor. O es el mayor globo sonda del universo, o es lo único que el gobierno se atreve a presentar para recuperar la credibilidad de la prensa y los analistas financieros internacionales.

Dice Esperanza Aguirre que si Zapatero quiere consenso, que tome dos tazas. Que nombre un Gobierno de unidad nacional con dos Ministerios para el PP. “El de Economía para Cristóbal Montoro y el de Trabajo para Javier Arenas”, bromea la lideresa, todo humor y toda gloria. Es el último requisito que exige el PP para remar con el resto contra la crisis. Si repasamos la lista, además de esas dos carteras, hace falta también: a) que los socialistas desbanquen a Zapatero y nombren un nuevo líder (como Rajoy, por ejemplo, aunque Aznar también les puede valer); b) que el Gobierno renuncie a toda su política económica anterior y pida disculpas públicas por su calamitosa gestión; c) que el PSOE aplique las propuestas económicas del PP, esas grandes desconocidas; y d) que le digan al Rey que por qué no se calla. Como ven, aquí el que no pacta es porque no quiere.

Pero Rajoy tiene algo de razón en una cosa: la propuesta de pacto llega tarde; por eso tiene cierto aroma a pastel envenenado, a truco de imagen. El consenso no es una virtud en sí mismo, depende de lo que se pacte. Y poco debería pactar un gobierno que se define socialista con el PP y sus economistas homeopáticos, esos que contra el paro recetan despido libre; contra los excesos del mercado, más desregulación; y contra el déficit, impuestos más bajos. Aunque sí hay un punto importante donde el concurso del PP es imprescindible, donde la derecha no tiene excusa: el del ajuste del gasto superfluo en las autonomías y los ayuntamientos que, en esta España federal, son el verdadero Estado: el 80% de los funcionarios está en sus nóminas. Aunque para eso, sirve de poco negociar con Rajoy. Habría que hablar, por ejemplo, con Esperanza Aguirre. Pero la lideresa prefiere bromear.

Aquel dedo corazón fue el mismo dedo, la misma voluntad, que decidió que fuese Mariano Rajoy quien heredase su reino en la tierra. Él, el alfa y el omega de la derecha española, ya está en el cielo, a la derecha de Fraga, tres palmos más alto y 4.000 flexiones más delgado. Se ha dejado crecer el pelo de la dehesa –“como un intelectual”, que dice su señora–, y al fin se muestra como lo que siempre fue. Aznar ya no disimula. No habla catalán en la intimidad ni viaja más al centro; ya no negocia porque quien dialoga pierde. Ahora ladra su rencor por las esquinas; al fin es sincero.

Winston Churchill quedó congelado para siempre con un gesto, con dos dedos, con esa V de la victoria que derrotó a la esvástica nazi. Pero a los verdaderos estadistas les sobra con un dedo para retratarse, para salir triunfantes del rincón de la historia. Es otro instante inmortal en un álbum plagado de grandes momentos, como aquella foto de las Azores, cuando Bush le pasaba una mano por el hombro; como aquella otra con los pies sobre la mesa en el rancho de Crawford.

Aznar levantó el corazón y nos mostró su alma. Un dedo, sólo un dedo, con un par (de guardaespaldas). Un dedo testicular y te lo metes por donde te quepa; y ven aquí, pringao, ven aquí si tienes huevos. Un dedo y tú, ¿y cuántos como tú? Y no es que Aznar se parezca cada vez más a su caricatura. Es peor aún. Es esa caricatura que siempre fue Aznar, el mismo guiñol que nos gobernó. Aznar levanta el dedo corazón pero su problema está en el anular. Es ese anillo que él cree robado, su tesoro; el poder perdido que cuando se fue le dejó la piel tan transparente que hoy se puede contemplar, desde la punta inhiesta de un dedo incorrupto, esa corrupción moral que siempre vivió en su interior.